Будет полезно




Здесь я хочу попытаться, более или менее упорядоченно изложить свой двухлетний опыт плавания на "Щуке" и без лишних эмоций разобраться в ее достоинствах и недостатках. В последнее время эта тема периодически обсуждалась на страницах Internet. Какими только "лестными" эпитетами не награждали в них "Щуку". Отчасти эта критика справедлива. Тем более, что изготовители этой байдарки слабо реагируют на критику, а иногда делают и такие "улучшения", что просто руки опускаются. С другой стороны обидно слушать резкую критику людей (в основном крутых каякеров), не разу на ней не плававших, но видевших ее издали и подходящих к ней с чрезмерными требованиями технически сложных маршрутов, для которых она и не предназначена.

Отчасти на написание этого "труда" меня толкнуло желание более или менее упорядоченно ответить им и помочь тем, кто осваивает эту весьма норовистую байдарку. Я смею надеяться, что прежде чем вылить на мою голову, все что уже ранее говорилось в конференциях, вы хотя бы не поленитесь дочитать этот документ до конца.

Итак, для начала попытаемся определить, для чего собственно предназначена эта байдарка, и в чем ее отличия от аналогов. Так сказать, определим ее "экологическую нишу".

Для каких маршрутов хороша "Щука".

Идея надувных байдарок витала в воздухе достаточно давно. При этом их основное достоинство виделось именно в малом весе и компактности. Те, кому приходилось ходить волоки с "Тайменем" или подобной каркасной байдаркой, знают, что занятие это весьма "спортивное" (граничащее с мазохизмом). Еще более "спортивное" занятие - перетаскивание полиэтиленовых каяков целиком. Каякеры правда утверждают, что это просто и реально, но почему-то предпочитают вертолет. Большинству же Российских туристов не по карману не только вертолет, но и каяк.

Разумеется, надувные суда никогда не рассматривались и не могут рассматриваться как средства сплава для "белой воды". Добиться достаточной продольной жесткости надувной байдарки в принципе не возможно. Здесь не спасут ни продольные трубы ни жерди. Кроме того, недостаточна и осевая жесткость, т.е. байдарка легко скручивается "винтом". Один мой знакомый попал из-за этого в комическую ситуацию. Он отрабатывал на стоячей воде "отстрел" из "Щуки" при "киле". При этом из-за несогласованности действий "капитана" и "матроса" (весьма не мелкого) получилось так, что "капитан" кильнулся, а "матрос" нет. При этом байдарка перекрутилась почти на 180° .

Из-за недостаточной продольной жесткости, "Щука" неважно себя ведет на больших стояках, и особенно в бочках. Пробить бочку на "Щуке" можно только при активной и грамотной работе "матроса". Исправить его ошибки "капитан" уже не сможет при всем желании. Вообще "Щука" сильнее "вязнет" в бочках, и вероятность "завязнуть" и кильнуться на ней существенно выше, чем на "Таймене". Пробить несколько бочек подряд почти не реально.

Опыт походов за два года говорит, что предельной технической сложностью для "Щуки" является III категория (по крайней мере для управляемого прохождения). Хорошо накачанная байдарка щука может преодолевать валы 1 - 1,5 метра и небольшие одиночные бочки. Правда тут я должен подвергнуть сомнению утверждения изготовителей о прохождении троечных порогов на серийной "Щуке". Дело в том, что на серийной "Щуке" без упоров прохождение мало-мальски заметной бочки вообще нереально, поскольку попытка откренивания без упоров приводит к гарантированному килю. Применение упоров существенно увеличивает проходимость "Щуки", хотя надо признать, что до "Тайменя" она все же не дотягивает. Правда у "Щуки" есть еще один существенный резерв увеличения проходимости - из двух "Щук" можно сделать сносный катамаран с "дровяной" рамой.

Существенным плюсом "Щуки" является ее высокая живучесть на шивере. Здесь она приближается к катамаранам, существенно превосходя все каркасные и каркасно-надувные байдарки, которые легко пробиваются в местах прилегания каркаса к шкуре (проклейка и пенополиэтиленовые прокладки не спасают, а лишь несколько снижают вероятность повреждения). По скорости она лишь незначительно проигрывает "Тайменю" (примерно как "Салют" при штатной посадке). Однако и эта разница может быть легко скомпенсирована более крепким экипажем. Во всяком случае она существенно быстроходнее "Егеря" не говоря уже о катамаранах.

Наконец главное преимущество "Щуки" - ее малый вес позволяет спокойно проходить даже длинный волок в одну ходку. Трехместная "Щука" - оптимальная для дальнего похода вдвоем (центральный отсек используется как грузовой, поскольку иначе там маловато места для барахла) весит 12 кг. Вместе с "лягушкой" веревками, веслами и т.п. - не более 14 - 15 кг. Это позволяет уложиться в рюкзак 45 - 50 кг вместе с общественным снаряжением.

Единственный момент, который мне до сих пор не удалось проверить - это эффективность подъема "Щуки" против течения "корабликом". С одной стороны из-за плоского дна, она должна подниматься с большими углами атаки, чем "Таймень" и на ней труднее идти вверх на веслах из-за меньшей скорости. С другой стороны тоже плоское дно и меньшая осадка позволяют ей лучше проходить по мелям и зарослям чулыма. Если кто-то уже пробовал поднимать "Щуку" против течения, буду крайне признателен за отзывы.

Сравнение "Щуки" с другими надувными байдарками показывает ее очевидное преимущество перед "Ласточками", которые хороши только для коротких походов по маленьким речкам. "Егерь" посолиднее "Щуки", но намного тяжелее и главное тихоходнее. Он отстает от "Щуки" гораздо сильнее, чем она от "Тайменя", и это отставание уже никакими сверхусилиями не наверстаешь. Он скорее подходит для охотников и рыбаков. Правда известны случаи, когда на "Егере" проходили весьма серьезные пороги, оснастив его коленной посадкой, как на катамаране. Сравнивать "Щуку" со "Скаутом" не берусь, поскольку близко его на воде не видел. Очевидных преимуществ или недостатков при сравнении "Щуки" со "Скаутом" я на вскидку не заметил, хотя "Скаут" будет потяжелее, но сделан немного покачественнее. Буду очень признателен если кто-нибудь поможет мне в разрешении этого вопроса, но для этого надо как минимум поплавать на обоих судах.

Таким образом, "Щука" оптимальна для водно-пешеходных и пеше-водных походов на реках с препятствиями до III к.с.. С ней вполне реальны волоки по 40-50км и более. Более длинные волоки возможны только с катамаранами. Здесь она значительно перекрывает "ареал" "Тайменя", за исключением технически сложных рек III к.с. и выше. Однако, на этих маршрутах "Таймень" тоже выглядит бледно. Там лучше себя чувствуют каяки, катамараны или КНБ. Что касается "матрасных" походов по несложным рекам, то здесь их отличие от "Тайменя" практически нивелируется за исключением, быть может, меньшей скорости "Щуки" (но на то и "матрасный" поход, чтобы не спешить) и несколько лучшей обитаемости "Тайменя". Единственная часть "ареала" где "Таймень" имеет значительные преимущества - это плавание по большим водоемам, там решающую роль играют руль (а значит и большая устойчивость на курсе) и большая скорость "Тайменя".

И еще очень существенный в наше время фактор это то, что цена "Щуки-3" почти в полтора раза меньше, чем "Тайменя-2", не говоря уже о других байдарках и тем более каяках.

Что важно при покупке.

К сожалению, несмотря на значительные объемы производства, "Щуку" пока еще рано называть серийным изделием. Главным признаком этого является постоянно меняющийся от изделия к изделию состав материалов и некоторые конструктивные особенности. По этой причине я не могу рассмотреть все выпускавшиеся варианты и попытаюсь рассмотреть лишь наиболее общие закономерности и проблемы.

Насколько я понимаю, из-за нестабильности рынка синтетических материалов, изготовители вынуждены постоянно менять материал отдельных частей судна. При этом нередко подбор материала оказывается неудачным. По этой причине при покупке надо очень внимательно посмотреть из чего оно сделано. Особенное внимание надо обратить на материал камер и оболочек, в которые они вкладываются.

На ранних моделях "Щук" камеры делались из тонкой ПХВ пленки. Увы, эта пленка показала себя очень неважно. Она очень легко повреждалась малейшими частицами мусора, попавшими в чехол, мало того, на морозе эта пленка могла попросту ломаться. Именно по опыту эксплуатации этих "Щук" появились на страницах Internet описания о "плаваниях с периодом полузатопления порядка 20 минут". Надо отдать должное изготовителям, они быстро нашли отличную замену в виде полиуретановой пленки на капроновой основе (каюсь, ошибочно считал ее ПХВ на капроне). Этот очень прочный, легкий и газостойкий материал практически снял все проблемы с камерами. Единственным его недостатком является то, что он плохо клеится, однако даже при отсутствии ТГФ, небольшие пробоины можно худо-бедно заклеить обычным "Моментом". С чисто ПХВ пленкой эти номера не проходили. Тогда, из-за большого количества нареканий, изготовители меняли ПХВ камеры на камеры из полиуретана на капроне на ранее выпущенных байдарках. В последние годы Мне не попадалось "Щук" со старыми камерами, однако при покупке байдарки с рук, стоит обратить внимание на материал камер.

Очень большую роль играет материал чехлов камер. Дело в том, что камеры "Щуки" не имеют предохранительных клапанов (как на некоторых резиновых лодках) и чехлы камер должны обладать большим запасом прочности, чтобы не лопнуть на солнцепеке. Мало того, от давления в камерах в решающей степени зависит продольная жесткость байдарки. Обычно там использовался добротный не пропитанный капрон (не слабее "рюкзачки"), однако летом 99 года я столкнулся с байдаркой, у которой чехлы были сделаны из ткани типа парашютного шелка (чуть толще, но рыхлого плетения). При попытке надуть такую байдарку до требуемой жесткости случилась "грыжа", т.е. оболочка лопнула и оттуда вылезла камера. Оболочку, с грехом пополам залатали, но сильно надувать ее уже было нельзя. В итоге, на порогах (а дело было на Балбанъю) байдарка в полной мере оправдывала нелестные эпитеты типа "сосиски", данные "Щуке" каякерами. Она отчаянно извивалась и изгибалась на стояках, и несмотря на все усилия достаточно опытного экипажа, выглядела бледно.

Кроме того, очень важна конструкция штуцеров камер. Раньше в камеры попросту вваривали "пипки" от надувных игрушек, затыкаемые обычными пластмассовыми пробками. Как ни странно, сами по себе эти затычки оказались достаточно надежны, но большую роль играют окружающие элементы. Во-первых, чтобы с большой вероятностью иметь доступ к штуцерам, в чехлах (на уровне "капитанского" места) пришлось сделать достаточно большие прорези. Это привело к тому, что из прорези выпячивалась камера. Во-вторых, очень важно, чтобы прорезь не задевала поперечных волокон чехла, несущих большую нагрузку, иначе это чревато "грыжей". В-третьих, есть некоторая вероятность случайно выбить пробку ногой при посадке-высадке. На новых моделях этот недостаток устранен. Там сделали нормальные штуцера из медицинской трубки, выходящие через маленькие отверстия. Эту конструкцию можно считать вполне удовлетворительной. На старых моделях стоит по крайней мере привязать пробки капроновыми шнурками, чтобы потом лихорадочно не искать их на дне тонущей байдарки. Еще лучше закрыть отверстие капроновым клапаном на липучке, который бы закрыл камеру и пробку, и стянул края разреза (прочности липучки для этого вполне достаточно).

Эти два момента, пожалуй, наиболее важные, поскольку именно баллоны в решающей степени определяют надежность и ходовые качества "Щуки". Однако есть еще несколько менее существенных моментов, на которые стоит обратить внимание.

Стоит обратить внимание на шпангоуты. При первом взгляде такой шпангоут производит жутковатое впечатление. Он состоит из двух скрещенных алюминиевых трубок, упертых торцами в тесьму, пришитую к чехлам камер. Крепление трубок осуществляется путем вставления в их торцы изогнутых концов тесьмы. С первого взгляда, конструкция крайне ненадежная, но давящая на баллон нагрузка ложится на прочную тесьму, а деваться трубкам в при нормально надутых баллонах просто некуда. За два сезона не имею к этим шпангоутам никаких нареканий, за исключением случая, когда на одной "Щуке" были использованы трубки из очень мягкого алюминия, которые легко гнулись руками или носком ноги при плавании. В этом случае изготовители признали свою оплошность, сославшись на неудачную партию трубок. Следовательно, при выборе байдарки следует проверить жесткость трубок шпангоутов. Они не должны, по крайней мере, гнуться руками.

Есть еще одна мелочь. У старых моделей "Щуки" верхняя и нижняя часть были практически одинаковыми, в итоге шов располагался низковато и травил воду. Не то чтобы очень много. При плавании под дождем или если хоть немного захлестывает, это практически незаметно. Однако у новых моделей низ стали делать немного больше, в результате чего шов поднялся на пару сантиметров и протечка (на спокойной воде) существенно уменьшилась. Все бы хорошо, да только теперь ее стало труднее плотно скатать, а это иногда необходимо. В общем, тут на любителя.

Так же на любителя и увеличенная корма. Ее сделали больше, чтобы к ней можно было привязывать рюкзак за спиной "капитана", однако я не рекомендую этого делать, поскольку резко снижается устойчивость байдарки на курсе (см. ниже) и повышается вероятность "киля" из-за высокого центра тяжести.

Еще следует обратить внимание, чтобы непромокаемая ткань деки не имела повреждений за спинами гребцов. В этом месте почти всегда собирается лужа, и достаточно малейшего повреждения, чтобы вода просочилась на сидение, а по нему сами знаете куда. Не знаю, зачем сидения на "Щуке" делают из непромокаемой ткани. Так был бы хоть небольшой шанс, что вода просочится вниз, не дойдя до цели. Впрочем под сидение как правило приходится класть герму, так что даже сетчатое сидение может не спасти.

Наконец хочу обратить внимание на еще один существенный момент. Для мало-мальски длительных походов надо брать трехместную "Щуку" на двоих. Она почти точно соответствует по габаритам "Тайменю-2", при этом среднее "очко" используется как грузовой отсек. Заодно достигается достаточное удаление гребцов друг от друга. Кто плавал на "Салютах" или "Лучах" помнят как мешают друг другу близкосидящие гребцы (особенно если экипаж неважно сыгран).


15-02-2020, 13:50






Дивизионы

Поиск клуба